septiembre 30, 2010

¿LA CAIDA DE ROMA SOCIALISTA?

HOY CLASE AUDIOVISUAL, COMO PLATO PRINCIPAL

Y DIGESTIVO ANTITOXICO DE POSTRE


Dice la historia oficial, repitiendo las historietas panfletarias de los romanos estériles para mantenerla en pié, que los bárbaros léase Celtas, Godos y Germanos la tumbaron.


Entré en la historia de Roma y de Europa de la mano de un verdadero historiador y filósofo de la historia que fundamenta y da su opinión, adhiere o refuta cuanto a sido escrito: el suizo Gonzague de Reynold (La formación de Europa). Allí sostiene y demuestra que Roma cayó por falta de hombres capaces de servirla (crisis de natalidad y de costumbres+extensión del Imperio+crecimiento de la burocracia) reemplazados por improvisados aventureros que fueron a servirse a si mismos, extranjeros y pueblos que llamaron aliados para usarlos como carne de cañón.


Un verdadero parto de los montes al querer pasar de miserable ciudad estado a imperio saltándose todas las etapas y arrastrando dos complejos, evitar la monarquía que asociaban aterrorizados al dominio Etrusco y endiosar la república sus elecciones, mayorías y asambleas digitadas al estilo griego a quienes despreciaban en la práctica y envidiaban en secreto, al punto de adoptar todos sus dioses cambiándoles el nombre. No olvidemos que se suponía que los romanos originarios descendían de los dioses y los grandes héroes griegos, semejantes personas mal podían someterse a un Rey.
Gente muy distinguida que para poder formar un pueblo tuvieron que robarle a sus vecinos los Sabinos sus mujeres para después pasarlos a cuchillo.


Hoy me desayuno con una clase imputando al socialismo todos los errores que causaron la caída.


Ni muy muy ni tan tan, el clientelismo servil y la conservación de los pobres en su estado de precariedad, fue parte necesaria de la República Romana desde su origen como lo es en todas; las mayorías solo se construyen con votos y estos se compran, los únicos que los venden son los que entregan una libertad que no les sirve porque no la pueden usar por un pan que necesitan. En el fondo y en la superficie son las leyes del mercado, la libre oferta y demanda.


El pan y circo es la moneda de cambio. Los cambistas y banqueros siempre son los mismos, buitres de pico ganchudo.
Repárese que incluso, el término misil es de antiguo origen latino, se aplicaba a los bultos que a manera de proyectiles se arrojaban a las tribunas del circo, conteniendo comida, propiedad de esclavos etc. El padre estado regulaba todo, costumbres, residencia, trabajo; era el dueño de los augures, pontífices y sacerdotes; de la paz, de la guerra, de la vida, la muerte, la fortuna y el comercio, lógicamente todo legal y santificado por las democráticas mayorías compradas.
Ante una panfletaria historia desacreditada, necesariamente debían aparecer los falsos profetas instalando una nueva.


Esta vez naturalmente los neoliberales o liberales libertarios inspirados en Ludwig von Minses, descubriendo un nuevo chivo emisario, responsable de todo: el socialismo.
¡¡¡Hic iacet lepus, exclamó von Minses, mi propio hermano es el culpable!!!


Por la inflación y destruir la libertad de mercado, ni una palabra de los dispendiosos gastos del estado imperial para recaudar más explotando naciones lejanas para civilizarlas, hoy se diría democratizarlas. Concentración de capital, el senado servil, la Nomenklatura política y el establishment económico financiero. Los eternos aliados en expoliar naciones y pueblos.


Una verdadera cruza de republicanos socialistas y oligarcas capitalistas liberales, absolutamente inviable por la magnitud de sus incoherencias y contradicciones.
Los parecidos existen no se los puede negar: los romanos al mayor de los idiotas le concedían el Imperium y lo endiosaban, nuestros socialistas y libertarios le hacen creer que son dioses soberanos y todopoderosos a todos los idiotas.


Había libertad para respirar ser puta o marica, igual que ahora. Para ciscarse en este Dios y adoptar otro. Robar estaba mal visto salvo que fuese funcionario, Los estados siempre son anónimos y ladrones y el que roba a un ladrón….
¡Rraac! Sin haber terminado el artículo, estoy escuchando por anticipado, muchas vestiduras que se rasgan.
Aconsejaría no romper lo que cuesta, conservar y ahorrar es la base de la fortuna y ver nuevamente “la clase” anteponiendo un filtro nuevo de criterio y razonamiento.
Extrae de hechos ciertos conclusiones falsas.
No puede ocultar la negra pata de la sota del progresismo permanente.
Al socialismo romano que era como es el socialismo de hoy, un ilustrado clientelismo demagógico, le imputa mil años de oscurantismo medieval, que no hayamos llegado a la luna en 1800.
El abandono de las explotaciones rurales a un sistema feudal, cuando en realidad las tierras de todo el imperio, acabaron siendo del estado, privatizadas en concesión a los miembros del senado y funcionarios con trabajadores rurales implantados como árboles, algo muy distinto del régimen feudal, un pacto de servicios mutuos entre hombres libres, incluso con todos los abusos a que dio lugar. Es el hombre el que no cambia, fue y será el mismo, vista pieles, harapos encajes o seda, hablen griego, latín o arameo; lo que comienza bien suele terminarlo de la peor manera.
¡¡¡Como se parecen la concepción del mundo y la historia de estos liberales libertarios y el marxismo, La economía lo explica y resuelve todo!!!


Las yuntas, son yuntas, porque siempre van acollaradas o trabajan bajo el mismo yugo.
Es por esto que no estoy ni con unos ni con otros y si tengo que usar el garrote en primer lugar están los buenudos, los otros son tan primarios que generan espontáneas resistencias que desarrollan anticuerpos.


¿Qué elije usted: la pinza derecha o izquierda del cangrejo para que lo prenda y se lo coma con su única boca y elimine los excedentes por su única cloaca?

1 comentario:

Anónimo dijo...

Decir "von Minses" reiteradas veces demuestra "lo mucho" que lo leyó, tanto que ni siquiera se aprendió como escribir su apellido. Por otro lado, llama "neoliberales" a todos, cuando el término en si mismo no tiene ni siquiera un definición formal (no existen los neoliberales, no hay una escuela neoliberal, ni un pensamiento neoliberal, ni economistas neoliberales), sino que es solo un peyorativo dialéctivo, sin sustento alguno.

En resumen... parece no tener idea de lo que escribe. ¿Cómo tomarlo en serio?